boklimov (boklimov) wrote,
boklimov
boklimov

Category:

Как услуганетоварники оказывают услуги капиталу

Оригинал: Услугосрач. Сезон-2019 открылся.

//Хорошее, годное начало:

https://nektosteen.livejournal.com/911382.html#comments

Я бы желал, чтобы юзеры evgeniy_kond и yury_finkel ознакомились с этим текстом своего единомышленника по данному вопросу. Как антисталинисты, они должны оценить энергичность литературного стиля.

Здесь, конечно, интересна не аргументация, а манифестация определённого психологического типа. Увы, он ещё сыграет свою роль в грядущих событиях. Святая простота этого рода проложит путь многим прохиндеям, не верящим ни в бога, ни в чёрта.

Кто не согласен, что здесь имеется святая простота, можете обратиться за альтернативным объяснением к юзеру boklimov. Он не раз объяснял, какие цели, по его мнению, преследуют "услугонетоварники".

Погуглил, кстати, слова "увриеризм" и "махаевщина". Нашлись кое-какие интересные ссылки на ЖЖ-шные посты известных авторов.//

Спасибо тов.akabash


Мой комментарий



1. Ахахахаха

Да, я фиг знает когда говорил, что "услуганетоварничество" ведет к ополовиниванию пролетариата.

(Чтобы было понятно, разверну логику ополовнивания пролетариата из псевдо-марксистского "услуга - не товар":

* понятие: товар - это единство 1)потребительной стоимости и 2)стоимости,

* если "услуга" (у Маркса то же самое обозначается термином "труд в виде деятельности") не является товаром, значит она не имеет либо 1-го, либо 2-го,

* наличие у "услуги" 1)потребительной стоимости очевидно: она удовлетворяет определенную человеческую потребность,

* значит, "услуга" не имеет 2)стоимости,

* значит, овеществленный в "услуге" абстрактный труд не принимает общественно-экономическую форму "стоимость",

* значит, трудящийся, труд которого овеществляется в "услуге", производя "услугу", не производит стоимость,

* значит, тем более, трудящийся, который производит "услугу", не может производить и прибавочную стоимость, которая является долей (частью) стоимости,

* сущность всех форм отношений собственности "капиталистические производственные отношения" составляет безэквивалентное присвоение одними участниками этих отношений той прибавочной стоимости, которую произвели другие участники,

* соответственно, пролетарий: участник формы отношений собственности "промышленное капиталистическое производство", который производит прибавочную стоимость (присваиваемую другим участником этой формы отношений собственности - капиталистом),

* поскольку трудящийся, который производит "услугу", не производит стоимость, и в т.ч. ее долю - прибавочную стоимость, постольку он не может быть пролетарием в принципе,

* поэтому все эти программисты, менеджеры, и т.д., труд которых овеществляется не в товаре-"вещи", а в товаре-"услуге", не являются пролетариями,

* поэтому пролетарии, которые производят исключительно товары-"вещи", должны отмежеваться от "непролетариев", производящих "услуги",

Таким образом из пролетариата выводится значительная его часть, и эти части противопоставляются друг другу, вместо того, чтобы единый пролетариат вел свою классовую борьбу против капитала.

Выгодоприобретатель - капитал, который разделил пролетариат на пролетариат и "непролетариат", и властвует.

Вот что получается, если развить "услуга - не товар" до тактики классовой борьбы пролетариата.

Поэтому, "услуга - не товар" - это не просто псевдо-марксистская глупость, а чистой воды услуга капиталу.)



Приятно чувствовать себя пророком оказаться правым.
Значит есть у нас порох, значит кое-что знаем и кое-что умеем ))



2. Ей цитируют Маркса, дословно, 1-й том "Капитала", и она опровергает Маркса ))

Она даже не знает, что это Маркс, т.к. никогда его не читала ))

Там у нее цитатка из "Введения...", емнип, так я уверен, что она и эту работу не читала, а дернула эту цитатку из какой-нибудь "Энциклопедии марксизма" ))


3. Конечно, тов.Маркс тоже ошибался кое в чем, и он сам признавал свои ошибки.

И я уверен, что он бы был против того, чтобы потомки некритично относились к его трудам.

Но здесь у Маркса никаких ошибок нет, явление "коллективный пролетарий" он выяснил по существу.


4. Характерна "логика" в "опровержении" этой Нектостин:

- в этом месте Маркс говорит о конкретном случае: о производстве прибавочной стоимости для капиталиста коллективом пролетариев,

- а она в "опровержении" говорит о совсем другом: о том, что общественное производство - это явление внеисторическое.

То есть она фактически приписала оппоненту то, чего он не говорил: отрицание общественного характера производства вообще.

Судя по всему, она просто не понимает этой своей подмены.


5. У меня был разговор с этой Нектостин, в котором она утверждала, что-то типа "сковорода в домашнем хозяйстве не является средством производств" или т.п.

Когда я ей посоветовал прочитать хотя бы "Процесс труда" (10 страниц !), то был обруган и послан ))

(Нашел этот мой "диалог" с Нектостин, вот он: https://historian30h.livejournal.com/600713.html?thread=27454857#t27454857

Я советовал прочитать "Процесс труда" не Нектостин, а другому. Но она могла прочитать этот совет.
)


П/п

Комментарии отключаю.

Если кто-то хочет высказаться, то это можно сделать у тов.akabash

Tags: Научный социализм, классы, отношения собственности, политэкономия, псевдокоммунисты, теория
Subscribe

Comments for this post were disabled by the author