boklimov (boklimov) wrote,
boklimov
boklimov

Category:

Псевдо-коммунизм против Грудинина

О работе современных псевдо-коммунистов в пользу интересов финансового капитала, и против интересов трудящихся. На конкретном примере.

Тактика классовой борьбы в конкретно-исторических условий выводится из классового анализа конкретного общества:

//Основную задачу тактики пролетариата Маркс определял в строгом соответствии со всеми посылками своего материалистически-диалектического миросозерцания. Лишь объективный учет всей совокупности взаимоотношений всех без исключения классов данного общества, а следовательно, и учет объективной ступени развития этого общества и учет взаимоотношений между ним и другими обществами может служить опорой правильной тактики передового класса. При этом все классы и все страны рассматриваются не в статическом, а в динамическом виде, т. е. не в неподвижном состоянии, а в движении…//
(Ленин В.И., Карл Маркс…, ПСС, 5-е изд., т.26, с.77).

Насколько я знаю, из всех тех, кто причисляет себя к коммунистам, я единственный выполнил классовый анализ современного российского общества, который показал тактику трудящихся (пролетариата и мелкой буржуазии) для текущего момента:

//Количественное преобладание в обществе мелкой буржуазии, продолжающаяся депролетаризация пролетариата в мелкую буржуазию (в основном в классовую комбинацию «частично пролетарий и частично мелкий буржуа»).

Поэтому тактика пролетариата: классовый союз со всеми классами и классовыми комбинациями против господствующего класса финансовых капиталистов.

Соответственно – голосование за Грудинина.//


(Мои материалы полностью:
1. Об отношении коммунистов к выборам президента РФ в 2018 г.
2. Коммунисты за Грудинина)

На сегодня мне известен только один критический отзыв на эту мою работу, который дал rezerved в материале Может ли вскочивший на жопе прыщ победить старость?

Общий вывод гр.Резерведа о моем обосновании тактики трудящихся «За Грудинина», дословно:

//...в обсуждаемом тесте все основные посылки представляют собой введение в заблуждение, то есть, обман пролетария (и не только его).//

Гр.Резервед предлагает трудящимся совершенно противоположную тактику:

//Трудящимся не нужно участвовать в выборах президента РФ в марте 2018 года, тем более, голосовать за Грудинина.// (не дословно).

Посмотрим на аргументы гр.Резерведа, которыми он обосновывает тактику неучастия трудящихся в выборах Президента РФ в марте 2018 г.


Пролог. Саморазоблачение гр.Резерведа.

Самый нелепый свой «аргумент» гр.Резервед привел в обсуждении его материала, в ответ на один из моих комментариев:

boklimov: //…Вы не знаете Ленина, не знаете Маркса, не владеете научным социализмом.
Соответственно, не умеете понять действительное общество, в т.ч. не умеете понять современное российское общество…//


rezerved: //Перестаньте размахивать штанами, протёртыми за изучением классиков, это вообще не аргумент))//

Невежество гр.Резерведа – вот аргумент гр.Резерведа.

Нет, гр.Резервед, классики марксизма много раз повторяли слова Спинозы: «невежество не есть аргумент». Классики марксизма добросовестным трудом добыли для нас знания об обществе именно для того, чтобы мы эти знания усвоили и использовали.
Поэтому, я буду пользоваться теми знаниями, которые я от классиков усвоил, в отличие от невежественного гр.Резерведа.


1. Классовый анализ.


Мои выводы:

Раз:

//-классовая структура общества - количественное преобладание мелкой буржуазии как в «чистом» виде, так и в основном в составе классовой комбинации «частично пролетарий, и частично мелкий буржуа»;

- основное направление развития классовой структуры - депролетаризация в мелкого буржуа…//.



Два:

//…соответственно уничтожению промышленного капиталистического производства, классовая структура общества развивается в направлении депролетаризации:

- доля пролетариата в обществе не растет, а снижается, соответственно снижается качество пролетариата и его организация,

- растет доля мелкой буржуазии и классовой комбинации «частично пролетарий и частично мелкий буржуа»//.



Отрицание этих моих выводов гр.Резерведом, дословно:

//…очередной опус, который гордо именует «классовым анализом» конкретно-исторических условий, с последующим изложением тактики пролетариата.

…Текст был не один, но на всяк чих не наздравствуешься, и придётся выцедить из обильной псевдомарксистской бредятины содержательную составляющую и разобраться только с ней. К счастью, содержания там немного.

…Ленин, как известно, размножается спорами… Вот только берут от него в большинстве случаев внешнее – марксистскую (и иную) фразеологию, непримиримость к оппонентам, с последующим стремлением обзавестись своей, пусть маленькой, партией. Гораздо сложнее научиться главному – умению проделать действительно классовый и научный анализ современного общества.

…Начнём с того, что боклимовский «классовый анализ», мягко говоря, неполон и выполнен методом, далёким от научного. Согласно его же определению пролетария (наёмный работник, производящий отчуждаемую прибавочную стоимость) оный пролетарий вовсе не обязан работать на заводе. Он может, например, трудиться педагогом в частной школе или санитаром в частной клинике, оказывая услуги, за которые хозяин берёт с клиента деньги и приличную их часть удерживает, а значит, отчуждает произведённую работником прибавочную стоимость. Число частных школ, клиник и прочих платных заведений растёт, значит, наряду с депролетаризацией одной части населения (которая, безусловно, имеет место) вполне может идти пролетаризация другой его части. Эти процессы нужно изучать и оценивать количественно, прежде чем делать какие-либо выводы. Гр. Боклимов же ограничивается несколькими иллюстрациями, а оппонентам, приходящим с какими-то статданными (как Зогин, например), он указывает на дверь. (Зогина так ещё и Сахоньком обозвал, хотя это явно разные люди.) Не могу не вспомнить, кстати, что нелюбимый Боклимовым Е.Сахонько в связи с затронутой темой указывал, что при массовом закрытии заводов отнюдь не все пролетарии подаются в мелкотоварники. Некоторые пробавляются случайным заработком или остаются безработными и т.п. То есть, растёт число люмпен-пролетариата. И это реальный факт, не отмеченный в пресловутом «классовом анализе». Даже буржуазные социологи отмечают рост так называемого «семейного нищенства» в РФ – то есть, числа неработающих людей, живущих, главным образом, за счёт подачек более состоятельных родственников.

…в обсуждаемом тесте все основные посылки представляют собой введение в заблуждение, то есть, обман пролетария (и не только его).

…огромная масса людей, как – думается, справедливо – утверждает гр. Боклимов, является лишь отчасти пролетариями, то понятие «класс пролетариев» вообще граничит с абстракцией…

…какой ещё социальной группе выгодно науськивать пролетариат и мелкую буржуазию на «нашего общего врага» - финансовый капитал – специально выделив его для этой цели из всего класса капиталистов? Да той самой, оставшейся за кадром, стыдливо не упомянутой Боклимовым (вообще ни разу за весь «анализ»!) части. Так называемому «национальному крупному капиталу» - то, есть, в случае РФ, шайке проворовавшихся чекистов и проблядовавшихся партаппаратчиков…

…Финансовый капитализм – высшая форма буржуазной монополии, как известно, устраняющей конкуренцию на определённом уровне. В рамках этого процесса и демонтируется промышленность страны, которой была отведена роль сырьевой базы. Всё идёт по плану. А новые заводы, так уж получилось, сейчас выгоднее строить в Азии. И строит их там тот же самый «финкап», который разрушал промышленность здесь.//


Это все, что я нашел у гр.Резерведа о классовой структуре современного российского общества и основном направлении ее развития.


«Шито белыми нитками»

Зафиксируем «сухой остаток»:

Гр.Резервед считает мой классовый анализ неверным (соответственно, и предложенную мной тактику «За Грудинина»).

Однако, гр.Резервед не привел своего варианта классового анализа современного российского общества, альтернативного моему неверному.

Но если у гр.Резерведа нет классового анализа современного российского общества, то откуда же гр.Резервед выводит тактику трудящихся «Не участвовать в выборах президента РФ в марте 2018 года» ?


Ответ на этот вопрос совершенно очевиден: гр.Резервед выдумал логику развития действительности, и попытался втиснуть действительность в эту свою выдумку. Другими словами, гр.Резервед заранее придумал тактику неучастия трудящихся в этих выборах, а все остальное в тексте гр.Резерведа – это фальсификация гр.Резерведом, якобы добросовестных сомнений и исследования современного российского общества, это подгон под заранее данный результат. Это - псевдо-марксизм.

Материалистическая диалектика совершенно противоположна псевдо-логическому методу гр.Резерведа: марксисты добросовестно изучают действительность, и таким образом понимают логику ее развития, о чем и сказано классиками много раз, например:

//Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец, созидатель) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.//
(К.Маркс, Предисловие ко второму изданию 1-го тома «Капитала», К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.23, с.21).

* * *

После того, как установлена фальсификация гр.Резерведом исследования, а значит и необоснованность его вывода о тактике неучастия трудящихся в этих выборах, все словоблудие гр.Резерведа о классовом анализе с чистой совестью можно оставить без внимания.
Я разберу основное в этом словоблудии гр.Резерведа лишь для того, чтобы на этом примере показать типичный сегодня псевдо-марксизм как воспроизводство недобросовестности и безграмотности, закономерно действующий против интересов трудящихся, и в пользу интересов эксплуататоров.

Итак, не считая ругани, претензии гр.Резерведа к моему классовому анализу сводятся:

- Во-первых, к упреку меня в том, что мой анализ не полон, выполнен ненаучным методом и вообще недобросовестно: мной не изучены все процессы классовых трансформаций, которые могут быть противоположными, и для выводов мне недостает объективных данных.
Т.о. гр.Резервед отрицает мой вывод о депролетаризации российского общества.
В свою очередь, гр.Резервед предполагает, что одновременно с депролетаризацией в индустрии идет противоположный процесс пролетаризации работников т.н. «сферы нематериального производства».

- Во-вторых, к упреку меня в том, что депролетаризация бывших промышленных пролетариев не сводится к метаморфозам в мелкого буржуа, а наблюдаются также рост «люмпен пролетариата» и «современных нищих».

Разберем частные примеры, приведенные гр.Резерведом, а затем его общее отрицание.


1.1. Пролетаризация работников т.н. «сферы нематериального производства»

Невежественный гр.Резервед не умет отличить экономические (базисные) отношения от юридических (надстроечных, отражения), поэтому смешивает, спутывает эти разные отрасли общественных отношений:

//…Согласно его же (боклимова) …определению пролетария (наёмный работник, производящий отчуждаемую прибавочную стоимость) оный пролетарий вовсе не обязан работать на заводе. Он может, например, трудиться педагогом в частной школе или санитаром в частной клинике, оказывая услуги, за которые хозяин берёт с клиента деньги и приличную их часть удерживает, а значит, отчуждает произведённую работником прибавочную стоимость. Число частных школ, клиник и прочих платных заведений растёт, значит, наряду с депролетаризацией одной части населения (которая, безусловно, имеет место) вполне может идти пролетаризация другой его части.//

Да, марксова политэкономия понимает пролетария исключительно как наемного эксплуатируемого работника (как производителя прибавочной стоимости для капиталиста, покупающего и потребляющего рабочую силу этого производителя). Профессия и все остальное не имеют отношения к этой экономической сущности.
(К слову, это не «определение», а понятие – понимание логическим мышлением сути явления, осуществляющегося в объективной реальности; определений–дефиниций этого понятия можно сформулировать триллион).
Поэтому, работники образования, медработники, военнослужащие, госслужащие и т.д. люди любых профессий, занятых в так называемой «сфере нематериального производства», являются пролетариями ровно настолько, насколько они производят прибавочную стоимость для капиталиста. Это капиталистическое производство может осуществляться в единстве с разными юридически-правовыми формами собственности, т.е. капиталистическая эксплуатация может отражаться-выражаться как в юридически-правовой форме «государственная собственность», так и в юридически-правовой форме «частная собственность».

В самом общем виде капиталистическое производство в современных российских госпредприятиях т.н. «сферы нематериального производства» выглядит следующим образом:

- госпредприятия продают свои товары либо государству (оплата – это финансирование из соответствующего бюджета), либо частному покупателю;

- прибавочную стоимость, заключенную в стоимости этих товаров, присваивают капиталисты:

* руководство этих госпредприятий (высокие зарплаты и т.п., поборы с зарплат сотрудников, откаты с госзакупок этими предприятиями по завышенным ценам и т.п.),
* высокое чиновничество (поборы с руководства и откаты с госзакупок для этих предприятий),
* собственники и высшие менеджеры официальных «прокладок», например страховых медицинских фирм и т.п.,

- товары, продаваемые госпредприятиями, производят коллективы наемных работников – эксплуатируемых, пролетариев.

Это - одна из форм государственного капитализма.

Итак, экономическая форма «капиталистическое промышленное производство (прибавочной стоимости)» осуществляется сегодня как при юридической форме «госпредприятие», так и при юридической форме «частное предприятие». Соответственно, переход современного пролетария т.н. «сферы нематериального производства» из госпредприятия в частное не меняет классовой принадлежности этого пролетария: был пролетарием в госпредприятии - стал пролетарием в частном предприятии.
Соответственно, никакого процесса пролетаризации в т.н. «сфере нематериального производства» в этом случае не идет, а значит, этот несуществующий процесс не компенсирует депролетаризации в индустрии.

Итог:

Гр.Резерведом ошибочно принята за пролетаризацию смена юридической формы все того же капиталистического производства (госсобственность меняется частной собственностью), а значит и сохранение пролетарием своей классовой принадлежности.
Сохранение пролетарием классовой принадлежности «пролетарий» не является пролетаризацией, а значит не может компенсировать депролетаризацию ни частично, ни вообще.



1.2.Словечко «люмпен-пролетариат»

Невежественный гр.Резервед, не знающий марсовой политэкономии, наступил на грабли, которые ему заботливо подсунул еще один псевдо-марксист «Сахонько» (я не проверял что и где сказал «Сахонько», поэтому со слов самого гр.Резерведа):

//…Не могу не вспомнить, кстати, что нелюбимый Боклимовым Е.Сахонько в связи с затронутой темой указывал, что при массовом закрытии заводов отнюдь не все пролетарии подаются в мелкотоварники. Некоторые пробавляются случайным заработком или остаются безработными и т.п. То есть, растёт число люмпен-пролетариата. И это реальный факт, не отмеченный в пресловутом «классовом анализе».//

Вот те классически-чистые формы производства и соответствующие им классы, которые на сегодня вообще известны марксовой политэкономии (т.н. «азиатский способ» здесь отсутствует):

СООТВЕТСТВИЕ.jpg

Источник.

Насколько я помню, гр.Резервед эту таблицу видел.
Ну, гр.Резервед, и где здесь люмпен-пролетариат ?

Дело в том, что до сего дня марксовой политэкономией не найдена в объективной реальности форма производственных отношений «люмпен-пролетарское производство» (или т.п. условное название), в которой бы участвовал определенный класс «люмпен-пролетариат». Другими словами, согласно современным данным, в строго-научом смысле класса «люмпен-пролетариат» не существует.

В научном социализме термином «люмпен пролетариат» обозначается социальный слой, пробавляющийся случайными заработками. Но сами эти случайные заработки осуществляются посредством тех форм производственных отношений, которые марксовой политэкономии известны. Соответственно, какими бы случайными не были заработки люмпена, но всегда можно выяснить форму производственных отношений, посредством которой этот случайный заработок получен. Соответственно, можно выяснить и классовую принадлежность люмпена как участника этих отношений.

Поскольку речь идет о заработках, т.е. о таких формах производственных отношений, где осуществляется стоимость, постольку таких форм производства известно три (см.выше таблицу):

- мелкотоварное производство, классовая принадлежность участника этой формы – мелкий буржуа,

- капиталистическое производство, классовая принадлежность участников: либо пролетарий, либо капиталист,

- товарно-социалистическое производство, классовая принадлежность участников: участник товарно-социалистического производства (пост-пролетарий).

Таким образом, классовая принадлежность всех членов социального слоя, называемого «люмпен-пролетариат» в экономическом смысле сводится к той или иной комбинации указанных четырех классов.

(Если мы договоримся, и будем считать за случайный заработок вообще любую общественно-экономическую форму присвоения индивидом труда, то к возможным классовым комбинациям люмпен-пролетариата добавятся классовые принадлежности, соответствующие и другим известным формам производственных отношений: участник натурального уклада, феодал и крепостной, раб и рабовладелец).

Другими словами, люмпен-пролетарий – это те же самые классы или их комбинации: пролетарии, мелкие буржуа, капиталисты, пост-пролетарии. Но не имеющий постоянной работы, постоянного заработка, а зарабатывающий от случая к случаю.

Из этого марксистского понимания сути явления «люмпен-пролетариат» следуют следующие выводы:

Во-первых, если пролетарий становится люмпеном, т.е. теряет постоянную работу, но время от времени зарабатывает на жизнь пролетарским способом, т.е. остается пролетарием в экономическом смысле, то в большинстве случаев такой человек теряет связь с пролетарским коллективом и квалификацию. Эта деградация участия в экономической жизни является объективной материальной основой для деградации коллективистского классово-пролетарского общественного сознания в индивидуалистское. Это - качественная депролетаризация.

Во-вторых, если бывший пролетарий становится люмпеном, и время от времени зарабатывает на жизнь не только пролетарским способом, но и другими, или вообще не зарабатывает пролетарским способом, а только другими, то это и есть депролетаризация в экономическом смысле. Качественная депролетаризация общественного сознания прилагается.

Короче, люмпенизация бывшего пролетария во всем многообразии форм – это и есть депролетаризация.

Как же люмпенизация соотносится с депролетаризацией в а)мелкого буржуа или б)классовую комбинацию пролетария с мелким буржуа ?

Первый вариант: соотносятся как части целого.
В том случае, если пролетарий стал мелким буржуа или комбинацией с ним, то он может иметь как постоянные заработки, так и не постоянные. Во втором случае – это люмпен. В таком случае мне незачем было упоминать именно люмпена особо.

Второй вариант: это параллельные процессы.
Дело в том, что я нигде не утверждал, якобы депролетаризация идет только в мелкотоварника и классовую комбинацию с ним. Я утверждал (ранее и теперь утверждаю, см.далее), что эти формы депролетаризации - основные. Вот мои слова:

//-классовая структура общества - количественное преобладание мелкой буржуазии как в «чистом» виде, так и в основном в составе классовой комбинации «частично пролетарий, и частично мелкий буржуа»;

- основное направление развития классовой структуры - депролетаризация в мелкого буржуа…//
(раз),


//…соответственно уничтожению промышленного капиталистического производства, классовая структура общества развивается в направлении депролетаризации:

- растет доля мелкой буржуазии и классовой комбинации «частично пролетарий и частично мелкий буржуа»//
(два).

Да, наряду с этими основными формами депролетаризации в мелкого буржуа осуществляются и другие формы депролетаризации, когда бывший пролетарий не становится ни мелким буржуа, ни комбинацией с ним. Эти формы могут быть самыми разнообразными, например некоторая часть бывших пролетариев становится капиталистами, еще часть переходит к натуральному производству, и т.д. и т.п. Но в любом случае, какова бы ни была классовая принадлежность человека, если если заработки случайны, то человек – люмпен.
Я нигде не отрицал этих других форм деклассирования, а соответственно, я не отрицал люмпенизации как части этих форм. Но эти формы депролетаризации не являются основными в современном российском обществе.

Итог:

Невежественный гр.Резервед противопоставил пониманию депролетаризации в мелкого буржуа и комбинацию с ним словечко «люмпен-пролетариат», которое с точки зрения классового анализа бессодержательно: это слово не показывает классовой принадлежности, т.к. оно обозначает людей любой классовой принадлежности со случайными, непостоянными заработками. В т.ч. под слово «люмпен-пролетариат» подпадают и мелкие буржуа и классовая комбинация его с пролетарием, если заработки таких людей случайны, непостоянны. Поэтому противопоставление гр.Резерведа бессмысленно.

Но тактика пролетариата в конкретно-исторических условиях выводится только из развития классового соотношения (именно эту задачу я и ставил как конечную), что требует понимания именно конкретных классов. Значит словечком «люмпен-пролетариат» невежественный гр.Резервед мешает выведению тактики пролетариата, уводит в неверном направлении от поставленной цели.

Понимание явления «люмпен-пролетарий» полезно для выяснения развивающегося классового соотношения только в одном смысле: люмпенизация и есть депролетаризация. В этом смысле критика гр.Резерведом моих выводов о депролетаризации является аргументом именно в пользу моих выводов.



1.3. Термин «семейный нищий»

Невежественный гр.Резервед, не знающий марсовой политэкономии, наступил еще на одни на грабли, которые ему заботливо подсунули какие-то буржуазные социологи (со слов самого гр.Резерведа):

//…растёт число люмпен-пролетариата. И это реальный факт, не отмеченный в пресловутом «классовом анализе». Даже буржуазные социологи отмечают рост так называемого «семейного нищенства» в РФ – то есть, числа неработающих людей, живущих, главным образом, за счёт подачек более состоятельных родственников.//

Что за конкретные экономические формы имеются в виду под термином «семейный нищий» ? Видимо, это неизвестно и самому невежественному гр.Резерведу, использующему немарксистский язык: «подачки».

Для того, кто понимает марксову политэкономию, не составляет труда выяснить классовую принадлежность того индивида, которого гр.Резервед назвал «семейный нищий, неработающий, живущий, главным образом, за счёт подачек более состоятельных родственников». Но для этого нужно знать конкретные отношения этой формы присвоения, которые формулируются на языке научного социализма. Например, если «семейный нищий» получает от родственников «подачки» деньгами (а не потребительский продукт натурой), то это означает безэквивалентное присвоение стоимости (прибавочной, а возможно и необходимой), значит классовая принадлежность этого «семейного нищего» - капиталист. (О классовой принадлежности родственников этого «семейного нищего» мы сейчас не говорим).

Итог:

Еесли «семейный нищий» (что бы ни значил этот термин) ранее был пролетарием, то это и есть депролетаризация – вот единственное полезное, что может дать этот термин. И в таком случае гр.Резервед вновь критикует в пользу моего вывода о депролетаризации.

Если же «семейный нищий» противопоставляется гр.Резерведом моим выводам о том, что основными конкретными формами являются депролетаризация в мелкого буржуа и комбинацию с ним, то в пользу такого противопоставления гр.Резервед «ограничился» полным отсутствием «иллюстраций».



1.4. Негодность моего классового анализа вообще

После разбора всех отдельных глупостей, которых наговорил гр.Резервед, критикуя мой классовый анализ, можно перейти к общей оценке гр.Резерведом моего классового анализа:

//…Начнём с того, что боклимовский «классовый анализ», мягко говоря, неполон и выполнен методом, далёким от научного… Эти процессы нужно изучать и оценивать количественно, прежде чем делать какие-либо выводы.

Во-первых, если бы невежественный гр.Резервед добросовестно изучал работы классиков марксизма, то он мог бы узнать, что дело не только в количественных показателях, но и в развивающихся соотношениях (в меняющихся пропорциях, и, соответственно, в направлении этих изменений):

//Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого//
(В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286).

Во-вторых, если бы невежественный гр.Резервед добросовестно изучал работы классиков, то он мог бы узнать, что в зависимости от поставленного вопроса, бывает достаточно точно выделить главную, решающую, основную общественно-экономических тенденцию:

//…это так удобно, так выгодно — затушевывать глубину экономических противоречий в детальном анализе и в то же время жаловаться на «грубость» социалистического взгляда на целое этих противоречий…
Относительно степени приближения тех или иных цифр возможны, конечно, частные разногласия…
Статистика должна иллюстрировать установленные всесторонним анализом общественно-экономические отношения, а не превращаться в самоцель...//

(В.И.Ленин , Развитие капитализма в России…, ПСС, 5-е издание, т.3, с.505-506, выделено – Ленин).

А перед нами именно такой вопрос и стоит: практический вопрос тактики момента.

В–третьих, если бы невежественный гр.Резервед дал себе труд прочитать, например, «Развитие капитализма…», то он мог бы узнать какой огромный массив обрывочных данных перелопатил Ленин для выяснения в целом:

а)классовой структуры российского общества на рубеже 19-20 веков,

б)направления «пролетаризация» развития этой структуры.

Невежественный гр.Резервед может попробовать поискать, но не найдет у Ленина таких исходных данных, которые бы ясно показывали классовую структуру российского общества на рубеже 19-20 веков и направление ее развития. Но дело в том, что у нас сегодня такие обобщенные данные есть, потому я и «ограничился несколькими иллюстрациями».

Сегодня есть данные об уничтожении промышленного капиталистического производства в РФ, которые ясно показывают:

- уничтожение десятков тысяч индустриальных промышленных предприятий (цифры называются разные, примерно от 30 до 100 тысяч предприятий),

- уничтожение нескольких тысяч промышленных образовательных, медицинских, культурных и т.п. предприятий т.н. «сферы нематериального производства»,

- снижение объема производства промышленной продукции в РФ по сравнению с производством в РСФСР, как в стоимостном выражении, так и еще более в натуральном.

В силу того, что эти данные общеизвестны, я привел лишь несколько ссылок на соответствующую информацию: «депролетаризация» и «уничтожение промышленности России».
(Почему гр.Резерведа не удовлетворила ссылка на запрос в яндексе «уничтожение промышленности России», по которой выдает 65 млн. результатов ?
Видимо, гр.Резервед просто поленился сходить по этой ссылке, и поэтому не увидел что там по ссылке).

Эта информация ясно показывает в целом направление развития классовой структуры современного российского общества:

- промышленное производство в России – капиталистическое (за редкими исключениям), соответственно, его участники принадлежат к классам: капиталисты и пролетариат,

- уничтожению производства соответствует (как логически, так и практически) сокращение рабочих мест в этом производстве, а значит и число занятых в этом производстве,

- работники, ранее занятые в этом уничтоженном производстве, вынуждены искать другую работу,

- в связи с уничтожением капиталистического производства, одна часть пролетариев лишается работы по найму на капиталиста вообще, и не может найти новое пролетарское место работы, а значит вынуждена искать доходов непролетарских, т.е. перестает быть пролетариями вообще,

- в связи с уничтожением капиталистического производства, другая часть пролетариев, в силу тех или иных причин (частичная занятость вместо постоянной, невыплаты или задержки зарплаты, и т.д.) также вынуждена искать непролетарских доходов, т.е. эта часть становится классовой комбинацией пролетария с другими классами.

В результате, в обществе сокращается доля пролетариата в экономическом смысле - это и есть в целом основное направление развития классовой структуры российского общества «депролетаризация».

На лицо совершенно очевидный факт: депролетаризация как обратная сторона уничтожения промышленного производства. Отрицать этот факт просто невозможно, поэтому и гр.Резервед его не только не отрицает, но даже сам говорит об уничтожении промышленности в современной России:
//…Финансовый капитализм – высшая форма буржуазной монополии, как известно, устраняющей конкуренцию на определённом уровне. В рамках этого процесса и демонтируется промышленность страны, которой была отведена роль сырьевой базы.//

Основные формы этой депролетаризации ясны чисто логически:

- поскольку общество капиталистическое, постольку в нем господствуют товарно-денежные отношения, и постольку люди вынуждены искать, прежде всего, денежного заработка,

- значит, они ищут доходов либо капиталистических, либо мелкотоварных,

- ответ на вопрос о соотношении капиталистов и мелких буржуа в общем количестве бывших пролетариев совершенно очевиден: мелкой буржуазии больше,

- значит основные формы депролетаризации: в мелкого буржуа и в комбинацию с ним.

Да, мной были приведены лишь несколько иллюстраций конкретных форм депролетаризации: «раз», «два», «три». Но для понимания основных форм депролетаризации логическим мышлением этих нескольких иллюстраций вполне достаточно.

В силу дремучего невежества, логическое понимание развития экономики у гр.Резерведа отсутствует начисто, а потому и иллюстраций ему, видите ли, недостаточно. Ну, пусть гр.Резервед попробует сам изучить доступную информацию.

Итог:

Мой анализ установил основное направление развития классовой структуры общества: «депролетаризация», и ее основные формы: в мелкого буржуа и в классовую комбинацию пролетария с мелким буржуа.

Эти выводы соответствуют действительности – вот критерий научности.

Полнота анализа позволяет использовать его как основание для выяснения по существу вопроса о тактике пролетариата в современных условиях.

Уверен, что с моей добросовестностью и с добросовестностью гр.Резерведа все ясно.


П/п
Это не вся ерунда, которую нагородил псевдо-марксист гр.Резервед, поэтому продолжение следует.


Tags: Большевизм, Выборы-2018, Грудинин - наш Президент, псевдокоммунисты
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 87 comments

Recent Posts from This Journal